Kommentare zu: Aufstand der Wikipedia-Gartenzwerge: Eine Vulva auf der Hauptseite

Von: Keyser Söze

Keyser Söze — Tue, 23 Mar 2010 13:50:41 +0000

Also wirklich, so etwas Widerliches! Man müsste diese Wikipedia-Schreiber EINSPERREN für diese ekligen Porno-Bilder! Bah! Ich bin EMPÖRT!

Herzlichst,
Keyser Söze

Von: Mike

Mike — Tue, 23 Mar 2010 11:08:29 +0000

Offensichtlich hat kein einziger der oft der Zensur gescholtenen Admins den Löschwünschen entsprochen.

Betrachtet man die Fronten genauer erkennt man schnell, dass die meisten Behaltensbefürworter langjährige Autoren und sie meisten Löschfreaks IPs, oder Autoren mit sehr wenigen Beiträgen im Projekt waren.

Das Ganze zeigt, das Wikipedia offensichtlich auch randständigere Themen seinen eigenen Projektregeln entsprechend päsentieren kann, diese dem Willen der Community entsprechen und von den regelmäßig kritisierten Admins konsquent umgesetzt werden.

Von: Vulva Original

Vulva Original — Mon, 22 Mar 2010 14:50:43 +0000

[...] zur gestrigen Wikipedia-Vulva-Diskussion fliegt mir heute folgendes Video [...]

Von: Wikipedia mal wieder: Die Vulva- Und alle so: Iiiihhh « Ti_Leo meint:

Wikipedia mal wieder: Die Vulva- Und alle so: Iiiihhh « Ti_Leo meint: — Mon, 22 Mar 2010 13:15:55 +0000

[...] Links: fefe: Link Cyberfux: Die spinnen, die Prüden! #vulvapedia Blogvogel.de: Am Tag als die Vulva war… Wayne…interessierts?!: Wikipedia-Artikel des Tages: Vulva Evil Daystar: Aufstand der Wikipedia- Gartenzwerge [...]

Von: Hubert Groß

Hubert Groß — Mon, 22 Mar 2010 12:43:50 +0000

Ein großer Teil der Diskutanten, und offenbar auch der Leserbriefschreiber (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier ) erregte sich doch gar nicht über die Darstellung an sich, schon gar nicht innerhalb des passenden Artikels.

Die Aufregung entstand doch nur, weil man ungefragt auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia in eine offene Vulva zu blicken hatte. Im Gegensatz zu etwa einem Obst oder einem Fahrzeug irritiert der überraschende Blick auf dieses Organ nunmal viele Menschen, was auch der Grund dafür sein durfte, dass selbst der hiesige Blogger beim Shoppen weder mit heraushängendem Penis noch mit einem Vulva-Bild auf dem T-Shirt auftreten wird. Viele Leute bestimmen nun mal gern selbst, wann sie sich eine Vulva anschauen, und dass einem der Anblick ausgerechnet auf der biederen Hauptseite der Wikipedia aufgerdrängt wird, damit muss man nun wirklich nicht rechnen – anders, wenn man z.B. den Artikel aufruft.

Das Bild trotz bzw. gerade wegen der Proteste auf die Hauptseite zu setzen ist daher auch kein Manifest gegen Prüderie und Zensur, sondern eine recht billige Provokation, ein Spielchen mit gesellschaftlichen Konventionen, für das man nur ein anonymes Stimmchen investieren muss, aber – anders als z.B. ein Flitzer – nichts riskiert. Gegen Prüderie zu provozieren ist nichts verkehrtes, und für eine angemessene und “explicit”-Bebilderung des Vulva-Artikels zu kämpfen wäre sicher ehrenhaft. Wikipedia will die Wirklichkeit (in ihren Artikeln!) darstellen, nicht aber sie (durch Provokation auf ihrem Titelblatt) verändern, so zumindest ihre Grundsätze. Daher war die Bebilderung der Hauptseite verfehlt, so groß der Spaß an der Provokation der Prüden auch gewesen sein mag.

Von: K

Mon, 22 Mar 2010 11:03:54 +0000

Ich hab das Gefühl manche Leute bei Wikipedia wollen mit diesem Anspruch der Wissenschaftlichkeit immer so kleine Skandale inszenieren oder kokettieren. Weil schließlich müsste man ja nicht unbedingt eine Muschi auf der Startseite zeigen. Vielleicht ist das auch nicht viel weniger spießig als sich darüber aufzuregen.

Adornos Definition von Pornographie: Gegenstände unter einem Vorwand zeigen, während man eigentlich halt die Gestände zeigt. Oder so ähnlich.

Siehe auch:
http://kriegstheater.blogsport.de/2009/10/30/wikipedia-doitschland/