Die deutsche Wikipedia hat gestern den Artikel “Vulva” inkl. Foto als Artikel des Tages auf der Hauptseite präsentiert. Die Popcorn taugliche Diskussion hierzu hat der Wikipedia Autor “Chuck die Bohne” treffend kommentiert:
Wenn da mal nicht eine riesige Diskussion von prüden, denkt an die Kinder schreienden, besorgten, angewiderten, christliche Werte verteidigenden Spießern über das Bild auf der Diskussionsseite statt findet, war der erste Gedanke als ich das Bild zum Artikel Vulva auf der Startseite gesehen habe … Et voilà … hier ist sie! Unglaublich!… was hier abgeht! Liebe Spießer, dieses Körperteil haben ca. 50% aller Menschen weltweit (vorwiegend Frauen) und es ist vollkommen natürlich, sogar angewachsen und es ist auch vollkommen natürlich auf diesem Foto abgebildet. Wer sich daran aufgeilt dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Erotik findet zu großen Teil im Kopf statt und für manch einen sind normale Körperteile (z.B. Füße) oder andere Gegenstände (z.B. Nylonstrümpfe) erregend. Was soll dann noch alles nicht gezeigt werden? Kinder sollten normalerweise sowieso nicht alleine ohne Aufsicht im Internet surfen (doch, sollten sie – anm. evildaystar) und Sexualkunde und damit Bilder der Vulva sind Teil des Grundschullehrplans bei Kinder im 3. Schuljahr. Bei manchen Benutzern hier habe ich das Gefühl das ein paar Stunden Sexualkunde nicht schaden könnten um mal ein “normales” Bild des Menschlichen Körpers zu bekommen. Nackte Menschen und deren Körperteile sind nicht Ekelhaft oder müssen versteckt werden! Wir sind hier nicht in den USA.
Doch, die Wikipedia wird in der USA gehostet und in der Diskussion wird deutlich, dass die überwiegende Mehrheit der Kommentatoren Sexualkunde-Seiten aus Schulbüchern reißen würde … galt die Wikipedia nicht mal das Symbol für freie Wissensvermittlung!?
Ich hab das Gefühl manche Leute bei Wikipedia wollen mit diesem Anspruch der Wissenschaftlichkeit immer so kleine Skandale inszenieren oder kokettieren. Weil schließlich müsste man ja nicht unbedingt eine Muschi auf der Startseite zeigen. Vielleicht ist das auch nicht viel weniger spießig als sich darüber aufzuregen.
Adornos Definition von Pornographie: Gegenstände unter einem Vorwand zeigen, während man eigentlich halt die Gestände zeigt. Oder so ähnlich.
Siehe auch:
http://kriegstheater.blogsport.de/2009/10/30/wikipedia-doitschland/
Ein großer Teil der Diskutanten, und offenbar auch der Leserbriefschreiber (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier ) erregte sich doch gar nicht über die Darstellung an sich, schon gar nicht innerhalb des passenden Artikels.
Die Aufregung entstand doch nur, weil man ungefragt auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia in eine offene Vulva zu blicken hatte. Im Gegensatz zu etwa einem Obst oder einem Fahrzeug irritiert der überraschende Blick auf dieses Organ nunmal viele Menschen, was auch der Grund dafür sein durfte, dass selbst der hiesige Blogger beim Shoppen weder mit heraushängendem Penis noch mit einem Vulva-Bild auf dem T-Shirt auftreten wird. Viele Leute bestimmen nun mal gern selbst, wann sie sich eine Vulva anschauen, und dass einem der Anblick ausgerechnet auf der biederen Hauptseite der Wikipedia aufgerdrängt wird, damit muss man nun wirklich nicht rechnen – anders, wenn man z.B. den Artikel aufruft.
Das Bild trotz bzw. gerade wegen der Proteste auf die Hauptseite zu setzen ist daher auch kein Manifest gegen Prüderie und Zensur, sondern eine recht billige Provokation, ein Spielchen mit gesellschaftlichen Konventionen, für das man nur ein anonymes Stimmchen investieren muss, aber – anders als z.B. ein Flitzer – nichts riskiert. Gegen Prüderie zu provozieren ist nichts verkehrtes, und für eine angemessene und “explicit”-Bebilderung des Vulva-Artikels zu kämpfen wäre sicher ehrenhaft. Wikipedia will die Wirklichkeit (in ihren Artikeln!) darstellen, nicht aber sie (durch Provokation auf ihrem Titelblatt) verändern, so zumindest ihre Grundsätze. Daher war die Bebilderung der Hauptseite verfehlt, so groß der Spaß an der Provokation der Prüden auch gewesen sein mag.
[...] Links: fefe: Link Cyberfux: Die spinnen, die Prüden! #vulvapedia Blogvogel.de: Am Tag als die Vulva war… Wayne…interessierts?!: Wikipedia-Artikel des Tages: Vulva Evil Daystar: Aufstand der Wikipedia- Gartenzwerge [...]
[...] zur gestrigen Wikipedia-Vulva-Diskussion fliegt mir heute folgendes Video [...]
Offensichtlich hat kein einziger der oft der Zensur gescholtenen Admins den Löschwünschen entsprochen.
Betrachtet man die Fronten genauer erkennt man schnell, dass die meisten Behaltensbefürworter langjährige Autoren und sie meisten Löschfreaks IPs, oder Autoren mit sehr wenigen Beiträgen im Projekt waren.
Das Ganze zeigt, das Wikipedia offensichtlich auch randständigere Themen seinen eigenen Projektregeln entsprechend päsentieren kann, diese dem Willen der Community entsprechen und von den regelmäßig kritisierten Admins konsquent umgesetzt werden.
Also wirklich, so etwas Widerliches! Man müsste diese Wikipedia-Schreiber EINSPERREN für diese ekligen Porno-Bilder! Bah! Ich bin EMPÖRT!
Herzlichst,
Keyser Söze
Aber eigentlich gibt es doch überhaupt keinen Grund für irgendeine Zensur. EIne große Zahl von Menschen liebt z.B. Tittenficks, und wenn Frau die anatomischen Merkmale aufweist, ist es halt common practise. Was spricht also dagegen, einen Artikel darüber zu erstellen. Es gibt nichts Unnatürliches, und Natürliches richtet keinen Schaden an, darum muss man auch niemanden vor irgendwas beschützen.
Wikipedia löscht Artikel nach Belieben, auch seriöse Darstellungen werden mit fadenscheinigen Argumenten abgelehnt.
Alle MEINEN, in Wikipedia steht die Wahrheit drin, doch es sind nur Wahrheiten zu finden, die dem St. Wikipedius auch genehm sind.
Bei mir entsteht der Eindruck, dass durch Wikipedia eine sehr sublime aber dennoch hochwirksame Zensur und Gehirnwäsche betrieben wird.
wtf?
[...] zur gestrigen Wikipedia-Vulva-Diskussion fliegt mir heute folgendes Video [...]